Satan era filósofo…

Esclavo de SatanDice textualmente:

Un libre pensador es un esclavo de Satan

Cierto, falso, ¿con qué se sirve? no deja de causarme gracia que algunos religiosos (religión: re-ligare, unir básicamente) piensen que pensar hace mal…

saludos en las partes menos sacrosantas que tengan.

mordi o el fundador de “Los Hijos de la Pelotudez”

Anuncios

44 pensamientos en “Satan era filósofo…”

  1. El “free thinker” es generalmente cualquier cosa menos un “libre pensador”. La figuración contenida en “esclavo de Satan” indica que el tal individuo en realidad es simplemente un títere de sus pasiones y pulsiones.

    Se que se me acusará de corporativismo-religioso por ser protestante, pero considero que “tener la mente abierta”, más allá de la saludable premisa de pensar, es el camino para adquirir un rótulo reivindicatorio con absoluta aprobación social contemporánea. Como habrá sido la religión en su momento.

  2. sasasasasa
    zurdito / facho / hereje / fanático religioso / hincha de la selección argentina / estudiante de arquitectura / yo voté a Macri / yo vote a De Narvaez / yo no voté / fan de Epifanías –> elegí el epíteto que más te defina 😛

  3. Tony sos una maquina de escribir boludeces. como un free thinker puede ser todo menos un libre pensador??? que absurdo. yo estoy de acuerdo con la interpretacion de mordi.

    1. huele a pelea en puerta, o ¿es el veneno para plantas/ratas/hormigas/aliens que tiró mi viejo y que está apestando toda la casa?

    2. Los denominados “free thinkers” son como los floggers o los emos, siguen un patrón de pensamiento basado en lo politicamente correcto y generalmente buscan “escandalizar” a los conservadores con actitudes que son pura receta. Claro que estamos hablando de las sociedades norteamericanas, no de la traducción literal.

  4. Candelaria supongo que estás en Ibiza disfrutando de la primavera así que gracias por pasar, copate y escribí algo en tu blog 😉

  5. Me despertó muchas cosas este posteo: y la imagen que es el centro compositivo del mismo…y el título.
    La rama interpretativa q me gusta seguir es la del análisis de los símbolos míticos. La imagen del demonio está muy ligada al conocimiento. Fijense simplemente en la tradición bíblica, en la que el demonio tienta a los hombres a comer del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si bien mi análisis aqui no aspira a ser uno incisivo ni sistemático, parecería que lo luciferino inspirara al hombre a su autosuperación, a costa, claro está, de la desobediencia a la ley de dios. Si quieren extrapolarlo a otra cosmovisión, vean lo que sucede por ejemplo con Prometeo en la religiosidad griega.
    Y claro que parto de un presupuesto, en el que los símbolos de “dios” y de “diablo”, son extramorales: es decir, están más allá de cualquier análisis moral. Esa distinción de que los dioses son buenos moralmente y los demonios son malos moralmente, es introducida por una serie de transfiguraciones de mitos protoiraníes. Zoroastro es uno de los primeros en los que se ve la categorización moral en estas deidades rivales.

    Pero entiendo también que esa fotografía apunta a otro nivel de interpretación, muy lejano al cual estoy estableciendo ahora. Porque nos habla de esa suerte de separación propia del cristianismo entre “espiritualidad” y “ciencia-filosofía”. Es como que existe una suerte de tensión entre estos términos que opera a lo largo de la larga historia de la religión cristiana. En otras religiones, los que “piensan” o “especulan”, si así es que se les puede decir, lejos de ser divergentes, pueden formar parte de las ramas religiosas “esotéricas” de sus respectivas religiones. El judaísmo tiene a la Kábala, y los musulmanes el Sufismo. Y aquí es en donde yo concuerdo con Foucault, que dice que el daño de muerte a la espiritualidad religiosa no fue dada por la ciencia (como nos quiere hacer creer el que escribió “El Código Da Vinci”), sino por la teología. Es más, ciencia y espiritualidad están más unidas de lo que se piensa (por no decir que son lo mismo, afirmación que me llevaría a una serie de disquisiciones más extensas todavía que esta exposición). Entonces, a partir de esta tensión, lo que se quiere decir en última instancia con esa frase de la foto es “dios fue clarito en lo que nos dijo, así que obedece a la ley y no te hagas preguntas, hereje”. Pero esa es solo una dimensión de la religiosidad, la dimensión “exotérica”. Es la que tiene más que ver con las leyes de una religión, con sus teorizaciones, y demás cosas. Pero allí ni comienza ni termina la profundísima experiencia religiosa. Jung escribió en su epitafio “Se lo llame o no, dios está en todas partes”. Y pienso lo mismo. Pero ya me fui al carajo, y eso es un hecho científico, también.

    1. me gusto tu punto de vista mi estimado, como sabrá se me queman los libritos rápidamente pero me llamó tanto la atención todo lo que engloba la imagen que está bueno difundirla…

      la frase escrita previamente no tiene ni sentido ni orden me falta azucar

  6. Tony, en parte de acuerdo con usted señor.

    Gastonelle, linda interpretación, aunque te fuiste bastante lejos che.

    En las sociedades anglosajonas hiper cristianas esto es lo que en mi experiencia, es la manera de ver a un free thinker:

    Free Thinker = Libre Pensador = Igual a individuo que no se somete a la voluntad del dios que su monoteista religión adore. Por eso, un esclavo de morgoth.

    Me hizo acordar a una frase que leí una vez en un foro, aunque no es del mismo tono, me parece que debería estar aquí.

    “LA UNICA IGLESIA QUE ILUMINA, ES LA QUE ARDE”

  7. estoy sufriendo en el mediterraneo,mordi,cuando pueda escribo.

    ademas debo tener alusinaciones porque me gusto el ult8imo comentario de gastonelle. aunque la mitad tampoco lo entendi como inqu8ieta. o un poco mejor que inquieta.algun dia volvere. o tal vez no.

  8. Estoy de acuerdo con Tony en que “libre pensador” es el rótulo de personas que transitan “libres” unos caminitos muy estrechos:los de la libertad políticamente correcta,peor a cualquier esclavitud.El esclavo sabe que es esclavo,pero esta gente cree que es libre.
    Gastonelle no coincido en algo contigo.No conozco a Foucoult en profundidad y entiendo lo de la dimensión moral del conocimiento,pero no te olvides que Santo Tomás es uno de los padres de la teología y es también un ávido defensor de la unión del conocimiento científico y la espiritualidad,de una armoniosa dinámica entre lo natural y lo sobrenatural.

    1. sep pero a Santo Tomás lo han dejado de lado {al menos los católicos}…
      gracias por volver, sin otras opiniones nos ponemos medio dogmáticos.

    2. Diste en el clavo Astarté. Santo Tomás, Nicolás de Cusa, San Anselmo, San Agustín, eran filósofos fundadores del dogma cristiano que que tenían que “justificar” racionalmente la existencia de Dios: es a esa situación a la cual se refiere Foucault en “La hermenéutica del sujeto”. Esta “justificación” indudablemente era precedida por la fe, pero en el momento en el que pensadores como estos y muchos otros dentro de la tradición cristiana hayan tenido que probar filosóficamente (y algunos incluso matemáticamente) la existencia de un Dios, eso ya representa un paradigma que quiebra con la noción natural de espiritualidad dentro del ámbito religioso. La espiritualidad es entonces desplazada a un segundo plano, y cobra vigor y primacía la dimensión racional. Esto indudablemente en consecuencia a su vez del matrimonio contraído entre religiosidad cristiana y filosofía griega.

      Esta respuesta es somera, demasiado general y poco incisiva. La escribo también recién levantado de la siesta. Si no te place tal exposición, puedo ser más riguroso y sintético.

      Buen provecho!

      1. Naaaa….dejà Gastonelle, se entendiò todo! (menos mal queestaba medio dormido el pibe!)No te explayes màs que asì està perfecto! zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz….
        ( te quieroooooooo!!! jajjajja)

  9. no entendi nada. yo les aseguro que soy absolutamente libre. hoy en el shopping tuve que elegir entre una remera azul y otra verde y gracias a dios que me dio el libre albedrio fue que pude hacerlo. a ver quien puede refutar que no soy libre. ah y ademas me sobra dinero para comprar las dos remeras y toda la tienda.

    .

    1. que lindo si algùn dia tu libre albedrìo me invitara de shopping y me compraras varias cosas!! ok, no te digo toda la tienda, pero un pantaloncito..un sueter..unas botas… (suenan violines…)

    2. tienda-> mi estimada, es reconfortante encontrar a gente como uno en este blog de zurditos/cabezas/fachitos/pobres/pardos…

  10. inquieta, no necesitas humillarte mendigando. hay lugares que donan ropa a los pobres.

    mordi, es evidente que ud y yo nos entendemos de maravilla

  11. Oia..recien leo que candelaria me dijo “pobre”…
    Si, en la catedral de san isidro està la cruz roja que le da pilchas a los indigentes…y què pilchas!
    deben ser las que donàs vos a la caridad, no?
    o no donàs?
    ah..se la das a la mucama..
    bueh
    sos una divàin Cande!

    1. Candelaria deberia donar los calzones, seguro que mas de una escuela humilde lo podria usar como bandera( ya deben estar celestes y blancos con una mancha amarillenta en el medio) o mantel, el lugar de la mancha debe estar bueno para un centro de mesa.

      1. jjaaaaaaaaaaajjajjajjajaj que hdp! morìiiiii de risaaaa!! no podessssss….

  12. mordi :
    más respeto!

    Tenes razon, nuestra bandera merece mas respeto, perdon por ofender nuestro orgullo patrio en estas fechas.
    Aunque candelaria se deberia sentir honrada…

    1. así, si. ademas Candelaria es uruguaya así que la bandera de ella ha de ser la de BOTNIA? [innecesario quilombo en blog pacifista]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s